Pero, hay algunos que cuestionan esta... verdad.
El costo de limitar este calentamiento podría ascender a más de 500 millones de millones de USD... que alternativamente podrían destinarse a ayudar a paliar enfermedades, el hambre y otros problemas...
¿Qué tan seguros estamos de la ciencia que apoya esta verdad?
¿O es éste otro novedoso frente político, donde los proponentes ven una ingeniosa forma de cortarle las alas al capitalismo?
¿O será que nos fascina el fatalismo?
El presidente checo, Vaclav Klaus, reclama:
As someone who lived under communism for most of his life, I feel obliged to say that I see the biggest threat to freedom, democracy, the market economy and prosperity now in ambitious environmentalism, not in communism. This ideology wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning.
Vaclav Klaus se apoya en los estudios de Michael Chrichton, un científico, quien, a su vez, afirma:
The greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda.
Michael es convincente. Si no podemos predecir el clima para los próximos días, como diablos vamos a creer que los científicos, basados en sus modelos, son capaces de predecir con seguridad el clima en 100 años --ya estuvo más calentito durante la edad media. No niega que los humanos estemos calentando la tierra; pero, no cree que sea para tanto, sólo 8 décimas de grado Fahrenheit (1/2 grado Celcius) en 100 años.
No despilfarremos gazillones de USD, me parece que resume el mensaje de Chrichton en la siguiente entrevista, quien se atreve a enfrentar una comunidad tremendamente hostil a sus ideas:
Calentamiento Global, Michael Crichton. Parte 1 de 3.
Calentamiento Global, Michael Crichton. Parte 2 de 3.
Calentamiento Global, Michael Crichton. Parte 3 de 3.
Nota posterior (21 junio 2007):
Para los que sigan interesados, encontré este debate en npr de marzo del 2007 iluminador.
