Refugiados palestinos, 1948
…Y la cifra de 800 mil desplazados concuerda con otras fuentes. ¿Por qué ocurre esta expulsión?
Hay bastante documentación de Naciones Unidas—Raúl Hermosilla me encaminó en esta dirección—, que ilustran la situación desde la ocupación británica en el año 1917; recomiendo ver este link para un listado de los documentos en cuestión. O, para un resumén hasta el año 1947, este otro.
Quizás como ya vimos, el mandato británico era uno imposible: crear un estado para unas nuevas gentes donde ya residía una población. Desde el inicio del mandato, la comisión de la Liga de las Naciones, el ente que supervisaba la actuación del mandatario de Palestina, cuestionaba la incongruencia de los objetivos: Dar a los judíos el gobierno de las tierras de Palestina, y procurar la autodeterminación de los habitantes de Palestina, que en su mayoría no eran judíos.En cualquier caso, la situación no era democrática—se impone un gobierno judío sobre una población que no tiene voz (ni voto) en este gobierno. Desde un comienzo hubo problemas. No es tan difícil imaginar las dificultades de estos dos pueblos; quizás lo medular estaba en los siguientes: - La desesperación de los palestinos por la inmigración judía, que significaba alejar sus sueños de autodeterminación—imaginen estar excluidos de participar en el gobierno del país;
- y la desesperación de la minoría judía a perder el control, dependían de los británicos, de la Liga de las Naciones, para sobrevivir en un país extremadamente hostil.
También, recordemos que, como parte del mandato, los árabes siguen controlando los lugares sagrados—que es otra fuente de roce; en el año 1929, mueren 67 judíos masacrados por árabes en el pueblo de Hebrón, por incidentes relacionados con la tumba de Abraham. Pensemos también, que para poder absorber la inmigración, los judíos solo contratan judíos.
En fin, que las condiciones estaban dadas para una explosión mayor. Así, hubo muchos disturbios, que se agravaban cada vez más, que tenían su clímax cuando la inmigración judía crecía o cuando los árabes veían disminuir sus derechos sobre los templos; que sólo disminuyó la tensión con el reconocimiento británico al derecho palestino a una patria, para el comienzo de la segunda guerra mundial—que coincide con la petición aliada del apoyo árabe en la guerra contra los nazis.
Buscando comparaciones, obviamente hay una similitud con el caos en Chile durante el gobierno de Allende. Los palestinos organizaron paros, protestas contra la inmigración, se negaron a comprar en tiendas judías, a venderles tierras… Pero, los disturbios fueron mucho más serios y durarían años; hubo conatos de inicios de guerra civil, se dispararon entre éllos—solo los británicos lograrían apaciguar los ánimos. Pero, a veces, ocurría lo contrario—los árabes (y judíos) contarían con el apoyo, o vista larga, de las autoridades de ocupación británica.
Ya en el año 1937, la comisión Peel reconoce el fracaso del mandato, y propone dividir en dos a Palestina, salomonicamente. Lamentablemente, una comisión posterior que estudió la decisión Peel encontró que era imposible llevar a cabo el desplazamiento de las poblaciones que esta división conllevaría.
Mientras, ambos bandos se arman, desarrollan sus ramas terroristas que luchan entre si; pero, también se rebelan contra la administración británica. Curiosamente, Stern, líder terrorista judío, propondría a los nazis que enviaran a Israel a los judíos europeos como “solución judía”—lamentablemente, la idea no prosperó…
Al terminar la segunda guerra mundial, con la sombra del espectro del holocausto judío—o con el exterminio de 6.5 millones de judíos—cobra fuerza la idea de establecer un estado judío. Así, en el año 1947, Gran Bretaña entrega su mandato a las Naciones Unidas, para que sea élla quien reparta los territorios.
Partición Palestino-Israelí, 1947. ONU: Resolución 181
La ONU solicitaría consultas a ambos bandos, que rehúsan su participación—así de malos estaban los ánimos. Finalmente, a través de la resolución 181, la ONU define los territorios y proclama los estados de Israel y Palestina.
Ya en noviembre de 1947 comienzan los disturbios importantes; para mayo de 1948, Egipto, Irak, Jordania, Siria y Líbano junto a los palestinos invaden el recién formado estado de Israel… Pero, los judíos estaban mejor armados y organizados… Feisal y Abdula, hijos de Hussein, seguían gobernando Irak y Jordania.
Fronteras Armisticio 1949. Israel - Palestina
Los dejo con las palabras de Arnold J Toynbee, un historiador pro-árabe:
"All through those 30 years, Britain (admitted) into Palestine, year by year, a quota of Jewish immigrants that varied according to the strength of the respective pressures of the Arabs and Jews at the time.These immigrants could not have come in if they had not been shielded by a British chevaux-de-frise. If Palestine had remained under Ottoman Turkish rule, or if it had become an independent Arab state in 1918, Jewish immigrants would never have been admitted into Palestine in large enough numbers to enable them to overwhelm the Palestinian Arabs in this Arab people's own country. The reason why the State of Israel exists today and why today 1,500,000 Palestinian Arabs are refugees is that, for 30 years, Jewish immigration was imposed on the Palestinian Arabs by British military power until the immigrants were sufficiently numerous and sufficiently well-armed to be able to fend for themselves with tanks and planes of their own. The tragedy in Palestine is not just a local one; it is a tragedy for the world, because it is an injustice that is a menace to the world's peace."
¡Que lío!
Norman Finkelstein
Sé que me estoy adelantando, pero, veamos que dijo este medio-judío en los siguientes párrafos, durante su visita a Palestina el año 1988; que quizás nos acerque otro poco a la verdad:
Paradoxical as it may sound, I never feel more at ease as a Jew among non-Jews than when I am in the company of Palestinians. If they hate Jews, I just assume it's because Jews have treated them miserably. If they doubt the Nazi holocaust happened, I just assume it's because Jews have used it as a weapon to oppress them. (I leave aside that even to those steeped in the subject the Nazi holocaust seems beyond belief.)
Should it really surprise when Palestinians reason that if Jews have flagrantly lied about Palestinians, maybe Jews are also lying about what they endured in World War II; that if Jews carried on in Europe the way they do in the Middle East, maybe they got what they deserved? (By equating Arab enmity with that of the Nazis, isn't Israel effectively rationalizing Nazi anti-Semitism—and promoting Arab identification with the Nazis?)
In short, Palestinian insensitivity, hatred, and denial are, if lamentable, nonetheless altogether understandable. It's not anti-Semitism in the sense of an irrational hatred, but rather common sense based on real life experience. Lest this sound like special pleading, it bears emphasis that I'm simply applying a single moral standard: just as my parents hated Germans and Poles—all Germans and Poles—and I never begrudged them this hatred, much as I would have preferred were it otherwise, so I won't begrudge the hatred of Jews by many Palestinians, much as I would prefer were it otherwise.
Yet, because the animus Palestinians direct toward Jews seemed rational, it also seemed susceptible to rational melioration. Act decently and, hopefully, this decency will be reciprocated. As it turned out, although the fact that I was a Jew was a controversial novelty during my first couple of stays in Palestine, it eventually ceased to be a subject of interest—and accordingly a subject of reflection in this memoir. Palestinians would simply remark, "Norman's back." Just as many blacks in the American South welcomed white supporters of the Civil Rights movement, so many Palestinians welcome Jews from around the world demonstrating solidarity with the Palestinian struggle.
It merits notice that perhaps as many as a third of the courageous International Solidarity Movement volunteers who daily risk their lives to protect Palestinians from Israeli depredations are Jewish—a fact that deeply touches me. Although it would be naïve to believe that all residues of mistrust simply vanish in the face of these acts of solidarity, it would be equally mistaken to believe that Palestinians blindly loathe Jews.
Israeli elites (and their repellent supporters in the U.S.) have a stake in portraying Palestinians as driven by an irrational and ineradicable anti-Semitism: how else to justify subjugating them? But Palestinians have no stake in believing that all Jews are evil. My experience has been that if a Jew forthrightly acknowledges the colossal wrongs done, shows compassion, and demonstrates solidarity, then mutual respect and understanding, even friendship alongside disagreement, are possible.
Whereas Jews showing solidarity with Palestinians often stand accused of betraying their "people," it is probably closer to the truth that they are vindicating the name of the "Jewish people" who, in the eyes of so many Arabs—as well as non-Arabs—have come to symbolize arrogance and heartlessness. They are also vindicating the memory of the Nazi holocaust which has been polluted by Israel's exploitation of it: Jews who show solidarity in the name of Jewish suffering show Palestinians that Jewish suffering needn't be discounted.
Al parecer los judíos no han tratado bien a los palestinos... Al menos, se vislumbra el asidero de donde pueden estar originándose las aseveraciones del presidente de Irán.
Sigo adelantándome… y mucho…
Hasta el momento me parece que es claro que el estado de Israel se asienta en el derecho que dan los armisticios; los turcos perdieron Palestina en la primera guerra mundial a los británicos. Luego, los británicos—o más bien las Naciones Unidas—les cederían estas tierras a los judíos definitivamente después del término de la segunda guerra mundial en el 1947… Lucharon judíos y palestinos el año 1948, debiendo los palestinos aceptar los términos judíos al concluir esta guerra.
Puede que no les haya gustado a los palestinos; pero, tampoco le gustó a los judíos cuando los romanos les pasaron por encima. O, cuando los españoles conquistaron la Araucanía le gustó a los araucanos...
Tenemos que ser prácticos, cuando se firma un armisticio, es que hay un bando que para detener la guerra que los está destruyendo, acepta las condiciones de la rendición. Es el bando ganador quien moralmente está sujeto a que estas condiciones no sean exageradamente dañinas para el derrotado. Comparen el tratado de Versalles, que muchos creen llevó a Alemania a la segunda guerra mundial, versus, el plan Marshall de EEUU para la reconstrucción de Europa y Japón.
Por eso insisto, ¿cómo los judíos trataron a los palestinos residentes? es el cuesco del durazno. (…casi los puedo oler)
T.E. Lawrence fue un hombre extraordinario.
Quizás siga recogiendo piedrecitas de color en el camino... Pero, creo que su mención dice mucho de la doble actuación de tanto el gobierno de Inglaterra como de los jeques árabes en este cantar.
Lawrence, inglés, conocedor del idioma y las costumbres árabes—como antropólogo había recorrido Siria durante años, es el candidato ideal y es reclutado como oficial de inteligencia por el ejército británico. En el año 1916 se le encomienda la misión de servir de enlace con el emir Feisal—a quien Inglaterra procuraba sublevar en contra de los turcos pro-alemanes que dominaban la región.
En pocas palabras—vean la película, los que no la hayan visto—, Lawrence logra convertirse en un carismático líder árabe, logrando conquistar con sus árabes las ciudades de Aqaba y Damasco; facilitando así, que los británicos logren el control del imperio otomano—incluídos Jerusalén y el canal de Suez. También, PBS tiene varias excelentes presentaciones de esta historia aquí y aquí.
Fue un brillante estratega; convence a los árabes que no invadan Medina para mantener las tropas turcas divididas, mientras el ataca los trenes, obligando a los turcos a distraer tropas en la interminable línea férrea a Turquía.
Pero, mientras Lawrence les aseguraba a los árabes que ellos luchaban por una futura Arabia independiente; a sus espaldas, en el año 1916, en el acuerdo Sykes-Picot, Inglaterra y Francia se dividían el control del imperio Otomano anticipando su caída. Los franceses por el norte, mientras lo británicos se quedaban con las áreas del sur...
Al mismo tiempo, McMahon, el alto comisionado inglés de Egipto, le escribía al Sharif de La Meca, Hussein, protector de las ciudades santas islámicas, en el año 1915, similares promesas.
El siguiente es el párrafo más importante: The districts of Mersin and Alexandretta, and portions of Syria lying to the west of the districts of Damascus, Homs, Hama and Aleppo, cannot be said to be purely Arab, and must on that account be excepted from the proposed delimitation. Subject to that modification, and without prejudice to the treaties concluded between us and certain Arab Chiefs, we accept that delimitation. As for the regions lying within the proposed frontiers, in which Great Britain is free to act without detriment to interests of her ally France, I am authorized to give you the following pledges on behalf of the Government of Great Britain, and to reply as follows to your note: That subject to the modifications stated above, Great Britain is prepared to recognize and uphold the independence of the Arabs in all the regions lying within the frontiers proposed by the Sharif of Mecca.
Las palabras: …cannot be said to be purely Arab, serían el resquicio que permitiría, más adelante, a los ingleses renegar su promesa a los árabes de incluir Palestina en los territorios cedidos, argumentando que Palestina no era puramente árabe.
En fin, que el emir Feisal, en el año 1919, firma el acuerdo Feisal-Weizmann como parte de la Conferencia de Paz de París, Palestina para los judíos, a condición que los árabes recibieran el resto—que, a su vez, no tardaría en renegar. En otras palabras, los árabes en su momento, voltearon también la cara a los palestinos para resguardar sus intereses...
Así, tras bambalinas, los poderosos se repartirían el imperio otomano.
...Y los palestinos no serian consultados.
El rey Hussein colocaría a sus hijos: Abdula reinando Jordania y a Feisal como rey de Irak. Después que Ibn Saúd derrotó y desterró a Hussein, este nombraría a su hijo Alí como su sucesor, al control de todos los árabes. Pero, Saúd también expulsaría a Alí de los territorios del sur, antes que este pudiera reclamar algún derecho. Ibn Saúd es el primer rey de Arabia Saudita.
Lawrence en su moto Brough Superior, 1925
Fuente: Wikipedia
Enrolado en la RAF, es comisionado a la India varios años. De regreso a Inglaterra, sufriría un accidente en moto, y fallecía el año 1935 a los 46 años de edad.
…Y los habitantes de Palestina no serían consultados.
Muro de los lamentos, Jerusalén.
Se llama así, porque los judíos lloran en él la destrucción de los templos anteriores—y me imagino, su desventura.
Templo de Salomón, ilustración.
De acuerdo con las directrices que se iniciaron con la declaración de Balfour, son los musulmanes quienes controlan el lugar, a través del Waqf—el cuerpo administrativo del Islam.
Raúl Hermosilla me ha facilitado varios documentos de la ONU, que encuentro muy interesantes—ya los comentaré…
El círculo secretoEs indudable, que prestar dinero a una atribulada Inglaterra, facilitó que Walter Rothschild recibiera la declaración de Balfour el año 1917. Weizmann también contribuyó su granito de arena, inventado para los ingleses un sustituto para la acetona, que era muy necesaria en la fabricación de explosivos; y que escaseaba, porque los alemanes controlaban las materias primas para su producción.
Declaracion de Balfour
Interesantemente, Lloyd George, Arthur Balfour y Walter Rothschild pertenecieron al “Círculo Secreto”, una muy exclusiva sociedad que se formó en Inglaterra con el propósito de preservar el imperio británico y sus costumbres; extendiendo los valores y la educación de la clase alta inglesa hacia los otros estratos sociales.
Así, los poderosos de la época, ricos y no tan ricos, pero, en posiciones de influencia como Balfour, se unen para conservar y extender el imperio. No solo reclutan miembros de Inglaterra, también, pertenecieron al círculo: magnates y políticos de Europa, USA, Sudáfrica, Australia y las colonias británicas. En fin, que era un gran honor pertenecer al círculo, aseguraba un próspero futuro—para sus miembros, sobretodo.
Hay que enfatizar que al imperio británico le interesaba proteger sus intereses en el oriente; China, India—y Churchill ya transformaba la flota británica, de vapor a petróleo.
El mandato de Palestina
Ya en el año 1917, Inglaterra derrota a los otomanos y ocupa Siria y Palestina; ratificándose su control, terminada la primera guerra mundial, en el tratado de Versalles del año 1919. En el año 1922, la Liga de las Naciones define el Mandato de Palestina, donde la liga le da a Inglaterra el mandato, responsabilidad y administración de la región para materializar la declaración de Balfour—es decir la formación de un estado judío en Palestina. Recomiendo leer el mandato—la agencia judía y otras ideas que se concretan del manifiesto de Hrtzl.
Observando lo que ocurrió—como los generales después de la batalla, la tarea encomendada a los británicos era casi imposible: lograr la armonía entre los palestinos residentes y los judíos que se asentaban…
Es interesante ver como evolucionó la población hasta el año 1945. Mientras la población general de Israel crecía al 3.8% anual, los musulmanes crecían al 2.6%, los judíos al 8.5% y los cristianos al 2.9%. Como comparación, a la tasa actual de crecimiento de Chile, 1.2%, duplicaremos la población en 60 años.
Llama la atención que la población de Palestina no era tan importante, 750 mil; comparable a la de la VI región, O’Higgins. Entendamos que este es un punto crítico; entonces, la pregunta es: ¿Qué tanto atropellaron los judíos que se asentaban a los palestinos residentes?
Seguimos mañana… Pero, las últimas noticias muestran a Irán más abierto a negociar—bueno, no tanto. Los iraníes dicen que en la mesa de negociaciones estarían dispuestos a discutir parar el enriquecimiento de uranio—lo que es una apertura; en cambio, EEUU dice que se solo se sentará a discutir cuando hayan detenido el enriquecimiento... ¿Quién pestañeará primero?
Estuve indagando un poco más acerca de los judíos…
Los Rothschild eran de origen Aschenaz. Recordemos que un siglo después de la muerte de cristo, los judíos abandonan Judea—más o menos la actual Palestina, la tierra prometida; después que repetidamente son apagados sus intentos por liberarse de los romanos, que culminan con la destrucción y prohibición, con pena de muerte para los judíos, de visitar Jerusalén—es decir, continuo la diáspora.
Interesantemente, un grupo emigró hacia Irak (Babilonia) e Irán (Persia) y les fue bastante bien… Los judíos que se radicaron en Europa del este se conocen como Aschenaz; que constituyen el 80% de todos los judíos. Algunos llegan al oeste como esclavos romanos—los Sefarditas. Pero los demás, por muchos años, permanecerían fuera de esta zona; ni los romanos, ni los Francos, los dejarían trabajar en sus imperios.Perseguidos, aparentemente desarrollaron su inteligencia o sus habilidades para sobrevivir—en este caso aplica: camarón que se duerme, se lo lleva la corriente… la han pasado muy duro.
Judíos famosos: Freud, Einstein y...West Africans, and people of West African descent, are susceptible to a disease called sickle-cell anaemia that is virtually unknown elsewhere. The anaemia develops in those whose red blood cells contain a particular type of haemoglobin, the protein that carries oxygen. But the disease occurs only in those who have two copies of the gene for the disease-causing haemoglobin (one copy from each parent). Those who have only one copy have no symptoms. They are, however, protected against malaria, one of the biggest killers in that part of the world. Thus, the theory goes, the pressure to keep the sickle-cell gene in the population because of its malaria-protective effects balances the pressure to drive it out because of its anaemia-causing effects. It therefore persists without becoming ubiquitous.
Dr Cochran argues that something similar happened to the Ashkenazim. Genes that promote intelligence in an individual when present as a single copy create disease when present as a double copy. His thesis is not as strong as the sickle-cell/malaria theory, because he has not proved that any of his disease genes do actually affect intelligence. But the area of operation of some of them suggests that they might
The sphingolipid-storage diseases, Tay-Sachs, Gaucher's and Niemann-Pick, all involve extra growth and branching of the protuberances that connect nerve cells together. Too much of this (as caused in those with double copies) is clearly pathological. But it may be that those with single copies experience a more limited, but still enhanced, protuberance growth. That would yield better linkage between brain cells, and might thus lead to increased intelligence. Indeed, in the case of Gaucher's disease, the only one of the three in which people routinely live to adulthood, there is evidence that those with full symptoms are more intelligent than the average. An Israeli clinic devoted to treating people with Gaucher's has vastly more engineers, scientists, accountants and lawyers on its books than would be expected by chance
Why a failure of the DNA-repair system should boost intelligence is unclear—and is, perhaps, the weakest part of the thesis, although evidence is emerging that one of the genes in question is involved in regulating the early growth of the brain. But the thesis also has a strong point: it makes a clear and testable prediction. This is that people with a single copy of the gene for Tay-Sachs, or that for Gaucher's, or that for Niemann-Pick should be more intelligent than average. Dr Cochran and his colleagues predict they will be so by about five IQ points. If that turns out to be the case, it will strengthen the idea that, albeit unwillingly, Ashkenazi Jews have been part of an accidental experiment in eugenics. It has brought them some advantages. But, like the deliberate eugenics experiments of the 20th century, it has also exacted a terrible price.
En fin, que es innegable que los judíos son gente muy inteligente. Yo no sé si llevan la cuenta, pero hasta aquí, los culpables del embrollo son los romanos; es decir los italianos… (saludos Diego…) ¿Quién es... el pelao de la derecha?
Este, en realidad, es un aro en el camino; pero, los Rothschild son demasiado importantes en la historia para no detenerse y observar a los titiriteros.
Mayer Amschel Rothschild
Hay muchas anécdotas. Amschel dijo el año 1838: “Denme el control de la economía de un país, y no me interesa quien haga las leyes. Los pocos que entiendan el sistema, estarán tan interesados en las utilidades o dependientes de sus favores, que no habrá oposición alguna de esa clase”.
…los banqueros vienen haciendo de las suyas, desde hace mucho.
Para la batalla de Waterloo, Nathan, esperó a que sus palomas mensajeras regresaran, y cuando llegaron, comenzó a vender sus acciones en la bolsa de Londres, el mercado se desplomó; luego, Nathan recompraría lo que vendió, más todo lo demás, a precios de pánico—hizo una fortuna, ese solo día…
Denle un vistazo a este link, para que tengan una idea de quienes estamos hablando… ¿Vieron el link? Resumiendo, participan (hoy) del control del Banco de Inglaterra, Banco de Francia, De Beers (diamantes), oro en el LBMA, participan de Royal Dutch Shell, Río Tinto—basta... ya me cansé. Lo único que podría agregar, es que cuando muere JP Morgan en USA, se descubrió que era un agente de los Rothschild de Londres, que el 80% de su fortuna pertenecía a los europeos.
¡Ah! Y se me olvidaba, Rodrigo Durán los tiene de vecinos… compraron unas tierras con viñedos en Chile.
Mahmoud Ahmadinejad asevera que la solución a los conflictos del Medio Oriente es la eliminación del régimen sionista. ¿Eliminar?, ¿matar?, ¿expulsar?—¿a una nación completa: Israe
l?—son palabras muy duras. La siguiente fue su declaración en el Washington Post; fechada agosto 3, 2006:
"Although the main solution is for the elimination of the Zionist regime, at this stage an immediate cease-fire must be implemented," he said.
¿Existe alguna base histórica en que sustentar esta aseveración?
¿Se acuerdan de Dreyfus? Dreyfus fue un oficial francés judío, que estuvó recluído por traición en la Isla del Diablo; para luego ser liberado, porque demostró que antisemitas le habían fabricado el caso. Seguro que no, ni yo me acuerdo… Pero, aquí está su relato para quien le interese.
En fin, que a fines del siglo XIX, Theodor Hertzl, un periodista judío-vienés que cubrió el caso, plantea que los judíos deben tener un territorio propio en Palestina; que los judíos no pueden seguir errando hacia países que los acogen—para luego repudiarlos, cuando su número e influencia crece.
En sus propias palabras, que son fascinantes y de un realismo extraordinario, Hertzl señala:
(Recomiendo leer el manifiesto completo que es muy, pero muy interesante)
"The Jewish question still exists. It would be foolish to deny it. It is a remnant of the Middle Ages, which civilized nations do not: even yet seem able to shake off, try as they will. They certainly showed a generous desire to do so when they emancipated us.
The Jewish question exists wherever Jews live in perceptible numbers. Where it does not exist, it is carried by Jews in the course of their migrations. We naturally move to those places where we are not persecuted, and there our presence produces persecution. This is the case in every country, and will remain so, even in those highly civilized--for instance, France—until the Jewish question finds a solution on a political basis.
The unfortunate Jews are now carrying the seeds of Anti-Semitism into England; they have already introduced it into America. I believe that I understand Anti-Semitism, which is really a highly complex movement. I consider it from a Jewish standpoint, yet without fear or hatred. I believe that I can see what elements there are in it of vulgar sport, of common trade jealousy, of inherited prejudice, of religious intolerance, and also of pretended self-defense. I think the Jewish question is no more a social than a religious one, notwithstanding that it sometimes takes these and other forms. It is a national question, which can only be solved by making it a political world-question to be discussed and settled by the civilized nations of the world in council. We are a people—one people."
Interesantemente, Argentina se consideró como destino. Pero, por razones obvias, el regreso a Jerusalén, se preferiría Palestina, que en ese tiempo dependía del imperio Otomano. ¿Cuantos problemas se habría evitado el mundo con un Israel en la patagonia—quizás, hablaríamos yidish en Frutillar, en vez de alemán...
Para el 1897 se reúnen ciento y pico de judíos en Suiza y forman la primera organización sionista. Theodor Herzl, quien organizó el primer congreso, más tarde escribe: "At Basel I founded the Jewish State... Perhaps in five years, and certainly in fifty, everyone will know it." La organización sionista procuraría, de ahí en adelante, un estado para los judíos en Palestina.
Chaim Weizmann
La situación estaba muy negra para Inglaterra en el año 1917; la revolución bolchevique había quitado el frente ruso a los alemanes, quienes se volcaban al frente occidental de la primera guerra mundial… Toda ayuda económica era bienvenida por Inglaterra. En estas circunstancias, Chaim Weizmann, representante de la organización mundial sionista, consigue del gobierno británico, con David Lloyd George, primer ministro, y Arthur J Balfour, secretario de relaciones exteriores, ambos simpatizantes, la declaración de Balfour: Estimado Lord Rothschild:
Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.
«El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país.»
Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista.
Sinceramente suyo, Arthur James Balfour.
Ahora bien, Inglaterra no podía prometer tierras que no eran suyas—que eran otomanas; pero, el sueño comenzaba a cristalizarse…
Pero, ¿quién diablos era Lord Rothchild? …más adelante.
Hace un par de días la revista New Yorker publicó un artículo en que se señala que el gobierno americano estaba enterado de antemano del ataque israelí sobre el Líbano.
La médula de la cuestión es que los servicios de inteligencia de EEUU e Israel coordinaron su estrategia y conocimientos de Irán y Líbano; acordando limpiar el área del sur del Líbano, antes de una potencial invasión americana a Irán. En otras palabras, ya era muy preocupante para los israelíes la preparación Hezbolá en la zona; y a EEUU le acomodaba su remoción, en caso de una invasión.
Así las cosas, no me queda claro ¿quién cayó en las manos de quién? Creo que a los iraníes les era más beneficioso meter de lleno a Israel en el conflicto—para conseguir el apoyo y unir a los musulmanes en torno a una causa común: su odio hacia los judíos. Por otro lado, los americanos ya se quitaron de encima un frente inquietante… 
Mahmoud Ahmadinejad, presidente de Irán
Lamentablemente, la entrevista me dejó con gusto a poco… Mike Wallace de 60 minutos, que conoce poco de política, se vio perplejo en el encuentro cultural…fue demasiado. Quizás, el par de preguntas más interesantes tuvieron que ver con las dos incendiarias declaraciones previas de Ahmadinejad; a decir, que el holocausto es un invento hebreo y que Iran cuenta con una brigada de suicidas.
A la primera respondió:
"que si había ocurrido el holocausto, este no había ocurrido en Palestina, sino en Europa, ¿Qué por qué habían expulsado a los palestinos de sus tierras?, quienes no tenían nada que ver en la cuestión, ¿qué por qué no resolvieron el problema en Europa? Que esto ya había provocado miles de muertos, y que el estaba por defender los derechos de los desplazados"…
En relación a la brigada de los 50 000 suicidas dijo:
"que todo país debe admirar a quienes están en condición de mártir, aquellos que están dispuestos a entregar su vida por otros"…
A mi me parece—un ingeniero civil, doctorado—muy peligroso.Lamentable, EEUU e Irán no dialogan hace 27 años; por ende, los distanciamientos son siderales.
...Bush en la presidencia no ayuda mucho.
Continuando con el tema que inició Patricio, en que se pone de manifiesto la importancia de Irán para el futuro desarrollo de la economía mundial; no es posible entender esta situación sin analizar en conjunto los problemas de la region, que incluyen el conflicto árabe-israelí.
Para comenzar, este es un mapa del corazón de la zona en conflicto, alrededor del año 1140 DC.
Mapa de Asia Menor. Fuente: Universidad de Texas.
De Patricio recibí este muy provocativo e-mail, que es una traducción “libre”, del periodista Guillermo Herrera, del artículo que escribió Steve Masterson, el día 14 de julio, en Indymedia:¿Por qué está a punto de estallar la burbuja del dólar?
La única salida que le queda al dólar de la Reserva Federal es su sustitución por una nueva moneda. Esto destruirá súbitamente el 66% de los ahorros o reservas de viejos dólares en el resto del mundo. Irán ha lanzado un arma mucho más letal que la guerra, una Bolsa que vende su petróleo en euros en lugar de dólares. China, India y otros países ya han indicado que también están muy interesados en la nueva Bolsa Iraní del Petróleo.
El diario La Voz de Estados Unidos informó que Irán está a punto de lanzar la Bolsa para negociar el petróleo, no en dólares sino en euros. Este acontecimiento aparentemente insignificante tiene consecuencias mucho mayores para el pueblo de EE.UU.
Actualmente casi toda la compra y venta es en dólares USA a través de los intercambios en Londres y Nueva York. No es accidental que ambos mercados pertenezcan a EE.UU.
El crac o quiebra de Wall Street en 1929 hizo estallar la depresión global y la segunda guerra mundial. Durante esa guerra EE.UU. suministró provisiones y municiones a todos sus aliados, rechazando la moneda y exigiendo pagos de oro en el intercambio.
En 1945, el 80% del oro del mundo se almacenaba en cámaras acorazadas de EE.UU. El dólar se convirtió en la moneda indiscutible de la reserva global; se trató por todo el mundo como "más seguro que el oro". Se estableció el acuerdo de Bretton Woods.
EE.UU. tomó plena ventaja en las décadas siguientes e imprimió dólares como si no hubiera un mañana. EE.UU. exportó muchas montañas de dólares, pagando cantidades cada vez mayores de mercancías, recortes de impuestos para los ricos, muchas guerras en el extranjero, mercenarios, espías y políticos de todo el mundo. ¡Vean que esto no afectó a la inflación en el país! ¡EE.UU. lo consiguió todo gratis! Bien, quizás durante un bosque o dos.
En las décadas siguientes las cámaras acorazadas del mundo fueron bombeadas hasta rebosar y se construyeron más y más cámaras sólo para dólares USA. Cada año EE.UU. gastó muchos más dólares en el extranjero que en casa. Los analistas están muy de acuerdo en que fuera de EE.UU., de los ahorros o reservas de todos los países en oro y en todas las monedas, que un masivo 66% de esta riqueza total está en dólares USA.
En 1971 varios países simultáneamente trataron de vender una porción pequeña de sus dólares a EE.UU. a cambio de oro. Krassimir Petrov, Doctor en Economía de la Universidad de Ohio escribió recientemente, "el Gobierno de EE.UU. omitió su pago el 15 de agosto de 1971. Mientras que la vuelta popular contó la historia de "separar el vínculo entre el dólar y el oro", en realidad la negación a pagar en oro fue un acto de bancarrota por el Gobierno de EE.UU." El acuerdo de Bretton Woods de 1945 fue roto unilateralmente.
El dólar y la economía de EE.UU. estaban en un precipicio semejante a la Alemania de 1929. Ahora EE.UU. tenía que encontrar un modo para que el resto del mundo creyera y tuviera fe en el dólar de papel. La solución estuvo en el petróleo, en el petrodólar. EE.UU. intimidó brutalmente a Arabia Saudita y luego a la OPEP para vender petróleo por dólares solamente; funcionó porque se salvó el dólar. Ahora los países tuvieron que guardar dólares para comprar el petróleo muy necesario. Y EE.UU. podía comprar petróleo en todo el mundo, gratuitamente. ¡Vaya un Houdini para EE.UU.! El petróleo sustituyó al oro como el nuevo fundamento para detener el hundimiento del dólar de papel.
Desde 1971, EE.UU. imprimió aún más montañas de dólares para gastar en el extranjero. El déficit comercial creció y creció. Los EE.UU. absorbieron muchos de los productos del mundo a cambio de nada. Se construyeron más cámaras acorazadas.
El experto Cóilínn Nunan escribió en 2003: "El dólar es de hecho la moneda de reserva del mundo: la moneda de EE.UU. abarca aproximadamente dos tercios de todas las reservas oficiales de intercambio. Más de cuatro quintos de todas las transacciones de moneda extranjera y la mitad de todas las exportaciones del mundo están valoradas en dólares. Además, todos los préstamos del FMI se valoran en dólares."
El doctor Bulent Gukay de la Universidad de Keele escribió recientemente: "Este sistema del dólar USA actuando como moneda de reserva global en el comercio del petróleo mantiene la demanda del dólar ‘artificialmente' alta. Esto permite a EE.UU. realizar la impresión de dólares al precio de nada para financiar el gasto militar creciente y el gasto del consumidor en importaciones. No hay límite teórico a la cantidad de dólares que se puedan imprimir. Mientras EE.UU. no tengan ningún contrincante o retador serio, y los otros estados tengan confianza en el dólar USA, el sistema funciona."
Hasta hace poco tiempo, el dólar USA ha estado seguro. Sin embargo, desde 1990 Europa occidental ha estado ocupada el crecimiento, tragándose a la Europa central y oriental. Los jefes franceses y alemanes estaban celosos de la habilidad de EE.UU. para comprar mercancías y gente del mundo a cambio de nada. También deseaban una rebanada del pastel gratis. Además, ahora tenían el poder y establecieron el euro a finales de 1999 contra la oposición masiva a través de Europa inspirada por EE.UU., especialmente de Gran Bretaña, pagada en dólares por supuesto. Pero el euro tuvo éxito.
Sólo meses después del lanzamiento del euro el Irak de Sadam anunció que cambiaba de vender el petróleo en dólares solamente, a euros solamente, rompiendo el acuerdo de la OPEP. Irán, Rusia, Venezuela, Libia, todos comenzaron a hablar abiertamente de cambiar también ¿estaban los compuertas a punto de abrirse?
Luego los aviones volaron en las torres gemelas en septiembre de 2001. ¿Fue esta otra oportunidad de Houdini para salvar el petrodólar de EE.UU. y el mayor crac financiero y económico de la historia? Los preparativos de guerra comenzaron en EE.UU. Pero primero se tuvo que crear la fiebre de la guerra, y la verdad fue la primera muerte. Otros países productores de petróleo observaban. En el año 2000 Irak comenzó a vender petróleo en euros. En 2002, Irak cambió en euros todos sus petrodólares en sus cámaras acorazadas. Algunos meses más tarde, EE.UU. comenzó su invasión de Irak.
El mundo entero estaba observando: muy pocos eran conscientes de que EE.UU. se ocupaba de la primera moneda del petróleo, o en la guerra del petrodólar. Después de la invasión de Irak en marzo de 2003, recuerden, EE.UU. aseguró primero las áreas del petróleo. Sus primeras ventas en agosto fueron, por supuesto, en dólares, otra vez. ¡El único edificio del gobierno en Bagdad no bombardeado fue el Ministerio del Petróleo! No importa cuánta gente fue asesinada, porque para EE.UU. se debe salvar el petrodólar como único modo de comprar y vender petróleo; si no la economía de EE.UU. se estrellará, y mucho más además.
A principios de 2003, Hugo Chávez, Presidente de Venezuela habló abiertamente de vender la mitad de su petróleo en euros (la otra mitad la compra EE.UU.). El 12 de abril de 2003, los líderes empresariales apoyados por EE.UU. y algunos generales en Venezuela secuestraron a Chávez e intentaron un golpe de Estado. Las masas se levantaron contra esto y el Ejército siguió el juego. El golpe de Estado fracasó. Esto fue malo para EE.UU.
En noviembre del año 2000 el euro estaba a 0,82 dólares, su valor más bajo, y todavía se hundía, pero cuando Irak comenzó a vender el petróleo en euros, se paró el hundimiento del euro. En abril de 2002 altos representantes de la OPEP hablaron de comerciar en euros y el euro se disparó. En junio de 2003 los ocupantes estadounidenses de Irak cambiaron a negociar de nuevo en dólares, y el euro se cayó contra el dólar otra vez.
En agosto de 2003 Irán comienza a vender petróleo en euros a algunos países europeos y el euro se eleva claramente. En invierno de 2003 cuatro políticos rusos y de la OPEP hablaron seriamente de cambiar al euro las ventas de petróleo y gas, y el euro se elevó. En febrero de 2004 se reunió la OPEP y no tomó ninguna decisión para volver al euro, y sí, el euro bajó contra el dólar.
En junio de 2004 Irán anunció que construiría una bolsa del petróleo para rivalizar con Londres y Nueva York, y otra vez el euro se elevó. El euro permanece en 1,27 dólares y ha estado escalando últimamente. Véase la historia del Banco Central Europeo del euro/dólar:
Pero las cosas se hicieron este mes mucho, mucho peor para el dólar USA.
El 5 de mayo Irán registró su propia bolsa del petróleo, la IOB (Iran Oil Bourse). No sólo venden ahora petróleo en euros desde el extranjero sino que ademán ¡han establecido una bolsa real del petróleo, un centro de comercio global para que todos los países compran y vendan su petróleo!
En la visita reciente de Chávez a Londres él habló abiertamente sobre apoyar la Bolsa Iraní de Petróleo, y la venta del petróleo en euros. Cuando se le preguntó en Londres sobre el nuevo embargo de armas impuesto por EE.UU. contra Venezuela, Chávez descartó proféticamente a EE.UU. como "un tigre de papel".
Actualmente, el petróleo de casi todo el mundo se vende en el NYMEX (New York Mercantile Exchange), Intercambio Mercantil de Nueva York, o el IPE (London's International Petroleum Exchange), Intercambio Internacional de Petróleo de Londres. Ambos son propiedad de ciudadanos estadounidenses y ambos venden y compran solamente petróleo en dólares.
El éxito de la Bolsa de Petróleo de Irán tiene sentido para Europa, que compra el 70% del petróleo de Irán. Tiene sentido para Rusia, que vende el 66% de su petróleo a Europa. Pero peor aún para EE.UU., China e India ya han indicado que están muy interesados en la nueva Bolsa Iraní del Petróleo.
Si hay un golpe táctico nuclear con la excusa de las "armas de destrucción masiva" en Irán, quien apostaría contra un cierto intercambio de petróleo y más, ¿lo bombardearían también?
Y peor para Bush. Tiene sentido que Europa, China, la India y Japón, así como todos los otros países mencionados arriba, compran y vendan petróleo en euros. Ellos tendrán ciertamente que almacenar euros ahora, y venderán dólares para hacerlo así. El euro es una moneda mucho más estable que el dólar montado en la deuda. El FMI ha destacado recientemente dificultades económicas en EE.UU. y que no hay salida al déficit comercial que estrangula a EE.UU.
El problema para tantos países ahora es cómo deshacerse o desembarazarse de sus cámaras acorazadas llenas de dólares antes de que se estrelle. Y EE.UU. intimidado a tantos países durante muchas décadas en todo el mundo, que muchos verán una oportunidad de pegarle una patada en el culo al tirano. EE.UU. no puede aceptar ni siquiera el 5% de los dólares del mundo ya que quebrarían la economía de EE.UU. arrastrando con ellos mucho del mundo, especialmente Gran Bretaña.
Para sobrevivir, como indicó el artículo del "Scottish Socialist Voice" «EE.UU., necesita generar un superávit comercial para salir de esto. El problema es que no puede.» Éste punto sigue. Para hacer eso ellos deben forzar a los trabajadores estadounidenses hasta casi la esclavitud, para conseguir que les paguen menos que a los trabajadores chinos o indios.
Todos sabemos que esto no sucederá.
¿Qué sucederá en EE.UU.? Caos seguro. Quizá una revolución de los trabajadores, pero mirando la situación como está ahora, es más probable que haya un reestreno de la Alemania posterior a 1929, y que emerja alguna forma de movimiento masivo de extrema derecha.
¿Tienen Europa, China y Asia la independencia y la fuerza económica para impedir que se hundan las economías de todo el mundo con EE.UU.? Sus cámaras acorazadas están llenas de dólares hasta el borde.
EE.UU. tiene que encontrar modo de pagar al mundo su explotación imperialista del dólar desde 1945. De algún modo, con el tiempo, tienen que explicar cada dólar en cada cámara acorazada del mundo.
Bombardear Irán podría fracasar enormemente. Traería Irán abiertamente a la guerra en Irak, detrás de la mayoría chiita. Incluso ahora, EE.UU. no puede hacer frente a la insurrección iraquí, mucho más pequeña. Quizás EE.UU. alimentará el conflicto de los chiitas contra los sunnitas y se convertirá en una guerra civil mucho más amplia en Oriente Medio. Sin embargo, esto es muy peligroso para el suministro global de petróleo.
Además, saben que esto sería temporal, ya que algún país en alguna parte, establecerá un intercambio de petróleo por euros. Quizás en Bruselas.
Hay una ‘solución', desechar el dólar e imprimir una moneda completamente nueva para EE.UU. Esto destruirá súbitamente el 66% de los ahorros o reservas de dólares del resto del mundo. ¿Imaginan las implicaciones? Tales son las cosas desesperadas que ahora nadan alrededor de las cabezas en la Casa Blanca, Wall Street y el Pentágono.
Otra salida es hacer lo que hizo Alemania, momentos antes de invadir Polonia en 1938. Los Nazis filmaron un falso ataque del Ejército Polaco contra Alemania, para ganar corazones y mentes en el país. Pero de nuevo, esto es un dedo en la presa. Así pues, ¿cómo va a escapar esta vez EE.UU.?
La única arena global de la superioridad total que queda es la militar.
¿Quién sabe los horrores que se hallan delante de nosotros? Una nueva guerra mundial es una herramienta mediante la cual EE.UU. podría disciplinar a sus ‘aliados' para que mantengan el dólar sus cámaras acorazadas.
La tarea de los socialistas es hoy explicar a tantos como sea posible, especialmente nuestra clase, que la crisis que viene pertenece puramente al capitalismo y al imperialismo (del dólar). Ni la gente de otros países, ni el Islam, ni el eje del mal o de sus supuestas armas de destrucción masiva.
Sólo tiene la culpa su sistema.
La nueva Bolsa Iraní del Petróleo, la IOB, está situada en un nuevo edificio de la zona de libre comercio en la isla de Kish, en el Golfo Pérsico. Sus ordenadores y programas informáticos están todos colocados para que funcionen. Se suponía que la IOB estuviera en activo y funcionando a finales de marzo, pero muchas presiones forzaron un aplazamiento. De dónde vino la presión es obvio. Se registró internacionalmente el 5 de mayo y se suponía que abriera a mediados de mayo, pero se aplazó su apertura; algunos decían que estaba implicada la mafia del petróleo, junto con mucha presión internacional. Solamente pongan en el buscador Google la palabra "petroeuro", y la historia se haya ante ustedes.
Desde ahora en adelante, cualquier persona con conocimiento despertará cada mañana e, incluso antes de café, comprobará el último cambio entre el euro y el dólar.
Si, estoy de acuerdo en que Irán es la clave de lo que viene. Interesantemente, en Irán se dio por primera vez la idea americana de la lucha financiera contra la propagación del comunismo de la URSS. Según John Perkins (Confessions of an Economic Hit Man— ¡muy bueno!), un nieto de Roosevelt fue el que facilitó el golpe de estado de 1953 en Irán; para que cayera el presidente electo Mossadeg, quien pretendía la nacionalización del petróleo británico y americano. Así se consolidó el poder en Mohammad Reza Shah Pahlavi, quien recibió la protección militar americana, y comenzó una época de proyectos americanos en Irán; quien acabaría su reinado en el ‘79 por el descontento de la población iraní—el dinero del petróleo no llegaba a la población. Recordemos que hay varios ¿jeques? que tienen el poder en situaciones relativamente inestables; como la casa de Saúd en Arabia Saudita. Similar a lo que fue el caso del Shah de Irán, los sauditas tienen acuerdos con EEUU, protección militar a cambio de vender petróleo en USD y proyectos en Arabia Saudita con compañías americanas. Toda la región cercana al golfo pérsico con todo su petróleo es lo que está en juego. Me parece que si los iraníes siguen moviendo el bote, con proclamas presidenciales descabelladas, con el desarrollo de la bomba atómica, financiando Hezbolá contra los israelíes, ayudando a los Shiitas contra los Sunis en Irak—y desestabilizando el USD—, muy pronto veremos otra guerra; hay mucho en juego—yo diría que a EEUU no le quedaría otra alternativa.
Cada USD que no vuelve a EEUU, habían $300 billones el ’97, estimo que hay $1 500 billones hoy, le cuesta 4 chavitos a EEUU y por lo tanto deja una utilidad de 96 por cada USD.
Quemar los USD, así como así, es inconcebible. Recuerden que cada USD todavía se puede intercambiar por bienes—ni los chinos se atreverían. Pero, sí, lentamente y con paciencia se están formando grupos en el mundo—sobretodo en Asia—que pretenden restarle poderío económico a EEUU. También hay otras razones importantes que argumentan porque el USD se sostenga: - Ningún país quiere desempleo, incluyendo la comunidad europea. Si el euro (EUR/USD) sube porque hay mayor demanda de euros o menor demanda de USD, entonces caen las exportaciones europeas porque sus productos son muy caros.
- EEUU es un comprador importante. Tan importante que cuando (a veces) cae el USD no suben los precios de los productos que se importan a EEUU—porque el tamaño si importa… del país, desde luego…
- China no deja subir su yuan porque quiere vender en EEUU.
- Arabia Saudita, Nigeria y otros países también tienen sus monedas a la paridad con el USD, no solo por razones geopolíticas sino que también porque les conviene—no importa como se mueva el USD, siempre les podrán vender a los gringos.
- Las ventas de petróleo en USD tienen un efecto del tipo respaldo oro para el USD; por lo tanto, lo sostienen.
Y, no nos olvidemos, que los gringos tienen el poderío militar.Entonces, ¿Quién se atreve a ponerle el cascabel al gato? ¿Irán? Irán ha estado vendiendo su petróleo apresuradamente en los últimos meses—liquidando; parece que quiere tener sus reservas en moneda, ¿euros?, como para sobrevivir un tiempo si se interrumpe el suministro de su petróleo. Veremos…Hay otro punto muy importante. Así, como no deberíamos ver antagonismos entre países, para lo de las relaciones comerciales; porque son las corporaciones transnacionales quienes ganan con una obra de mano más barata—donde tanto los obreros de oriente como de occidente, terminan como el jamón del sándwich. Aquí también, la confabulación se da entre las petroleras transnacionales y los líderes corruptos de algunos de estas naciones árabe-musulmanes, que tiene como consecuencia, la explotación de las poblaciones en cuestión. Lamentablemente, creo que el antagonismo musulmán—cristiano es la visión que va a predominar en este conflicto.
Si hay un quiebre, oj—ala nos pillen confesados; aunque, creo que los eventos seguiran un paso más cansino…
Refugiados palestinos, 1948
Partición Palestino-Israelí, 1947. ONU: Resolución 181 
Fronteras Armisticio 1949. Israel - Palestina
